Итак, бесперспективная поначалу дискуссия на тему, ЧТО ЛУЧШЕ:
Общества по управлению авторскими правами на коллективной основе
либо - Технические средства защиты авторских прав в сети интернет,
почти пришла к естественному компромиссу:
Общества... полезны (если они в своей деятельности опираются на
"прозрачные" технические средства контроля :-),
а Технические средства...нужны (если они управляются юридически
подкованными специалистами), и не только мешают пиратскому
использованию, но и помогают:
- фиксировать число свободных обращений к материалам, размещённым в
сети Интернет;
- легко связываться с авторами для согласования новых вариантов
использования произведений;
- автоматизировать поиск контрафакта в сети Интернет;
- автоматически начислять роялти и переводить реальные деньги на
счета авторов;

Радует также принципиальная готовность Заместителя Генерального
директора РОМС не только собирать роялти , но и вкладывать миллионы
"на развитие" технических средств :-)

Если кто-нибудь из патентоведов АСПАТ знает, "ведется ли сегодня
какая-либо работа по применению вероятностных методов для решения
"сетевых" проблем?" ( по-видимому - для последующей разработки систем
распределения вознаграждения, основанных на статистических методах)
прошу оказать техническое содействие Заместителю Генерального
директора Российского общества мультимедиа сетей Константину
Леонтьеву (konstantin@copyright.ru)

Подробности ниже:
А также См.: Патентоведам АСПАТ 68 РОЦИТ релиз от 30.10.01,
61 "Маленькая ночная серенада" (Re: Семинар РОЦИТ "Есть ли авторское
право в Рунете?")от 04.11.01

--
Best regards,
Валерий Мордвинов mailto:ecospas@peterlink.ru

Monday, November 12, 2001, 3:50:53 PM, Константин Леонтьев (РОМС) wrote:

КЛ> Уважаемые господа!

КЛ> Извиняюсь за задержку с ответом, хотя, несомненно, столь конкретные вопросы,
КЛ> заданные на этот раз Валерием Ардалионовичем Мордвиновым (извиняюсь, если
КЛ> ошибся в отчестве) заслуживали более быстрого реагирования.
КЛ> Ну что ж, не буду уклоняться от попыток продемонстрировать свое незнание в
КЛ> тайной надежде, что критика коллег позволит его восполнить.

КЛ> 1. Честно признаюсь, что у меня все-таки не хватит ни информации, на
КЛ> времени, ни нахальства, чтобы однозначно "с юридической точки зрения оценить
КЛ> присущие только сети Интернет потенциальные технические возможности по
КЛ> автоматизированным процедурам фиксации прав, учёту числа использований,
КЛ> поиску нарушителей".
КЛ> Могу только попытаться сформулировать, как в моих близоруких глазках
КЛ> отражается сегодняшняя ситуация на перекрестке "авторское право -
КЛ> технические средства" в Интернете.

КЛ> Итак, начнем с того, что все "технические средства" можно условно разделить
КЛ> на два вида:
КЛ> 1) одни помогают получать доступ к информации, в том числе охраняемой
КЛ> авторским правом, облегчают ее переработку и "потребление", позволяют
КЛ> учитывать запросы просвещенной публики или предоставляют представителям
КЛ> самой публики возможность реализовать свои потребности по собственному
КЛ> выбору (давайте условно назовем такие технические достижения "СРЕДСТВАМИ
КЛ> ДОСТУПА"); несомненно, что сам Интернет "в целом" представляет собой именно
КЛ> такое "средство доступа", благодаря возможности безграничных коммуникаций
КЛ> облегчающее распределенное хранение и скорейшее получение информации;
КЛ> 2) другие средства предоставляют заинтересованным лицам возможность не
КЛ> только контролировать использование, но и запрещать его (назовем такие
КЛ> творения интеллекта "СРЕДСТВАМИ ЗАПРЕТА").

КЛ> Так вот, если мы сейчас посмотрим на Интернет, то увидим, что пока это -
КЛ> достаточно "открытая" система, причем именно возможность свободного
КЛ> циркулирования информационных потоков и превратила "паутину кабелей" в "сеть
КЛ> информационных ресурсов".
КЛ> В то же время, если мы даже выборочно просмотрим публикации или технические
КЛ> разработки, которые наиболее часто рекламируются и отождествляются с
КЛ> понятием "технические средства", то явно будет заметен уклон в сторону
КЛ> вторых, "запрещающих" видов технических средств.
КЛ> Несомненно, такие средства нужны и важны, но если использовать аналогию с
КЛ> квартирой и дверью, кажется странным, что основная мощь инженерного
КЛ> интеллекта почему-то направляется не на благоустройство общедоступных
КЛ> помещений, а на поиски новых фасонов для частных засовов.
КЛ> К тому же нередко такой подход вырождается в нелепое соревнование между
КЛ> "изготовителями дверей" и "создателями отмычек".
КЛ> Несмотря на пышное цветение творческой мысли в данной области что-то не
КЛ> видно, чтобы благодаря таким средствам достигла особых успехов "электронная
КЛ> коммерция" или резко выросла защищенность правообладателей. Уже, приводил в
КЛ> качестве примера, что даже такая мощная корпорация, как "Майкрософт" не
КЛ> способна предложить даже реальную систему продажи "электронных книг" (ни по
КЛ> количеству наименований, ни по приемлемости ценовой политики).
КЛ> Пока наблюдаются только бесконечные склоки, грозящие порой перерасти в
КЛ> межгосударственные конфликты (достаточно вспомнить, например, шумиху,
КЛ> вызванную арестом российского программиста Дмитрия Склярова).
КЛ> Вообще, такого рода "инциденты" не характерны для "авторского права",
КЛ> которое всегда больше объединяло страны и народы, чем разъединяло их (даже в
КЛ> период мировых войн государства не отменяли Бернскую конвенцию, а одним из
КЛ> первых "частно-правовых" международных договоров, к которым присоединился
КЛ> СССР в период "разрядки", была Всемирная конвенция об авторском праве -
КЛ> примеры можно "множить").
КЛ> Это не значит, что по-моему мнению "средства защиты" совсем не нужны или
КЛ> "абсолютно" бесполезны. Хотел только выразить обеспокоенность чрезмерной
КЛ> односторонностью увлечений современных Блезов Паскалей и Норбертов Винеров.
КЛ> Вообще, это очень серьезный вопрос, не поддающийся быстрому осмыслению и
КЛ> краткому изложению.

КЛ> Что же касается "средств доступа", то именно с их развитием связано само
КЛ> появление "систем коллективного управления авторскими и смежными правами" во
КЛ> всем мире, и именно в дальнейшем развитии таких средств нуждаются такие
КЛ> системы.
КЛ> К сожалению, на примере наших "нив и тополей" это не выглядит столь
КЛ> очевидным, каким оказывается "забугорье".
КЛ> В среднем зарубежные общества удерживают из собираемых сумм вознаграждения
КЛ> около 20 процентов на возмещение "административных расходов", почти половину
КЛ> этой суммы авторские общества в развитых странах тратят "на развитие".
КЛ> Если один только американский ASCAP собирает около 800 миллионов долларов в
КЛ> год, то можно себе представить насколько перспективным заказчиком
КЛ> программно-технического обеспечения он является?
КЛ> Причем развитие такого обеспечения идет по нескольким направлениям.
КЛ> Hазрабатываются и согласовываются специальные "информационные системы" (в
КЛ> том числе так называемые "фиши" - сведения об используемых авторах и
КЛ> произведениях для возможностей идентификации, взаимного обмена и
КЛ> осуществления выплат): CAE, WWL, новые разработки - CIS, IPI-sistem, проект
КЛ> VERDI.
КЛ> Основной упор при этом делается на то, что и автор, и пользователь, и
КЛ> публика в сущности заинтересованы в одном и том же: автор создавал
КЛ> произведение для того, чтобы его использовали, "пользователь" (коммерсант,
КЛ> издатель, владелец сайта) для получения "гешефта" (материального или
КЛ> морального) предоставляет доступ к произведению гражданам, "публике". В
КЛ> "обратную сторону" должно идти по цепочке вознаграждение для обладателя
КЛ> авторских прав.
КЛ> При этом система должна работать быстро, надежно, просто и дешево.
КЛ> Причем мы живем в "эпоху массовой культуры" - есть разные мнения о том,
КЛ> хорошо это или плохо, но несомненно одно: доходы "поставщика культурных
КЛ> ценностей" зависят прежде всего от того, сколько лиц изъявят желание и
КЛ> получат доступ к его "товару", "цена" на который все более унифицируется.
КЛ> В связи с этим в будущем все большее развитие должны получить системы
КЛ> распределения, основанные на статистических методах (они намного
КЛ> экономичнее, чем "паевые" в связи с меньшими "административными расходами").
КЛ> В связи с этим уже у меня будет вопрос к более просвещенным коллегам:
КЛ> ведется ли сегодня какая-либо работа по применению вероятностных методов для
КЛ> решения "сетевых" проблем? Ведь независимо от правоты Эйнштейна и от того,
КЛ> играет ли Господь Бог в рулетку, для нас все выглядит именно так. Как бы мы
КЛ> ни старались, неизбежны ошибки, неполнота сведений, неточность
КЛ> идентификации, совпадения и т.д. В условиях больших объемов "относительно
КЛ> достоверной" информации "статистика", как бы ни клеймил ее Дизраэли ("ложь,
КЛ> наглая ложь и ..."), остается наиболее приемлемым способом решения проблем -
КЛ> во всяком случае у меня сохранилось такое впечатление, как у бывшего
КЛ> радиоинженера (ныне, правда, опустившегося до юриспруденции).
КЛ> Извиняюсь за не слишком быстрый и недостаточно подробный ответ.

КЛ> 2. Не могу не заступиться - на этот раз за профессора Эдуарда Петровича
КЛ> Гаврилова, одного из "корифеев" отечественного авторского права.
КЛ> Такой специалист "такого" написать не мог - и никогда не писал, что
КЛ> организации по коллективному управлению могут создаваться только "Авторами".
КЛ> Давайте воспроизведем дословно цитату из указанного произведения (Гаврилов
КЛ> Э.П. Комментарий Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", М., Фонд
КЛ> "Правовая культура", 1996): "организации, управляющие имущественными правами
КЛ> на коллективной основе, могут создаваться "непосредственно обладателями
КЛ> авторских и смежных прав" (стр. 201).
КЛ> Поскольку РОМС осуществляет коллективное управление и в отношении авторских,
КЛ> и в отношении смежных прав, то в полном соответствии с указанным Законом
КЛ> среди учредителей РОМС есть и авторы, и исполнители (певцы, музыканты), и
КЛ> производители фонограмм (фонографические компании), и другие обладатели
КЛ> авторских прав (литературные и музыкальные издательства, обладатели прав на
КЛ> телевизионные и радиопередачи и т.д.). В чем здесь можно усмотреть
КЛ> "нелегитимность"? В том, что нашу организацию согласилось поддержать своим
КЛ> авторитетом еще и Российское авторское общество?
КЛ> Кстати, "учредители" для организации по коллективному управлению играют роль
КЛ> только на первоначальном этапе - после образования такая организация обязана
КЛ> принимать в члены всех желающих, если они являются правообладателями, или их
КЛ> наследниками, или их правопреемниками по договору или по иному
КЛ> установленному законом основанию. Обычно в таких организациях - десятки или
КЛ> даже сотни тысяч членов (в РАО, несмотря на "суровость российского климата",
КЛ> за последние семь лет число членов увеличилось с 3 тысяч до 12 тысяч). Так
КЛ> что учредителям достается только слава "первопроходцев", а собранные деньги
КЛ> все равно приходится делить на всех. И еще раз предлагаю не заниматься
КЛ> поисками блох и ловлей ведьм.

КЛ> 3. Что касается классификации "советских" типовых договоров как одного из
КЛ> проявлений "ужасного тоталитарного режима", то с этим тоже не могу
КЛ> согласиться.
КЛ> Плохо, если типовые договоры являются обязательными, но еще хуже, если
КЛ> вообще нет "типовых договоров". Хотя понимаю, что для "юридической
КЛ> практики", вернее, для доходов практикующего юриста это не всегда "хуже". Но
КЛ> если исходить из "общечеловеческих" интересов отсутствие каких-либо
КЛ> общепринятых форм передачи авторских прав - большая беда, которую еще долго
КЛ> не удастся устранить (вряд ли теперь поможет даже "рекомендательное"
КЛ> вмешательство государства - все время есть опасность, что получится, как с
КЛ> тем неумелым врачом, который хотел удалить зуб, а вместо этого оторвал ухо).
КЛ> Но если уж восстанавливать "историческую справедливость", то давайте
КЛ> вспомним, что авторские договоры были обязательны только "в интересах
КЛ> автора". "Повышать" в пользу автора уровень требований к пользователю
КЛ> (издательству) разрешалось, запрещалось только его "снижать". Конечно, можно
КЛ> (и небезосновательно) утверждать, что "отклонения" от типового договора не
КЛ> приветствовались, но ведь "навязывание" договоров "сильной стороной слабой
КЛ> стороне" происходило всегда, и сейчас навязываются порой настолько кабальные
КЛ> договоры, что иногда просто неверится, что их кто-то подписывает (думаю,
КЛ> коллеги подтвердят это - всем нам время от времени приходится их встречать
КЛ> или даже их готовить - "тяжела и неказиста жизнь российского юриста") .
КЛ> Во всяком случае принцип "минимальных гарантий" для автора, который очень
КЛ> трудно было осуществлять в советское время, сегодня из законодательства не
КЛ> исчез, но надежно в нем затерялся и, к сожалению, вряд ли повсеместно
КЛ> всплывет в ближайшее время (одним из немногих "островков" являются отдельные
КЛ> области коллективного управления).

КЛ> Буду рад услышать "чужие" и "родные" мнения.

КЛ> С уважением,
КЛ> Константин Леонтьев

КЛ> ----- Original Message -----
КЛ> From: Валерий Мордвинов <ecospas@peterlink.ru>
КЛ> To: Константин Леонтьев <konstantin@copyright.ru>
КЛ> Cc: <president@frinc.org>; <m.yakushev@globalone.ru>;
КЛ> <lpodshibihin@rupto.ru>; Шалманов С В <neochemtech@mtu-net.ru>;
КЛ> <rocit@rocit.ru>; Sergey Shalmanov <editor@neochemtech.ru>; Victor
КЛ> Meshchenkov <vm@eburo.ru>
КЛ> Sent: Monday, November 05, 2001 2:48 PM
КЛ> Subject: Re: Что нам мешает танцевать?

>> Hello Константин,
>>
>> Monday, November 05, 2001, 2:30:36 AM, you wrote:
>>
>> КЛ ... и внушило абсолютную уверенность в бесполезности продолжения
>> КЛ "дискуссии", поэтому предлагаю ее просто прекратить.
>>
>> Согласен, тем более, что простому инженеру тяжело согласиться с
>> неоднократно применяемым Вами "техническим" (или юридическим?) приёмом
>> - ПОДМЕНА ТЕЗИСА.
>>
>> Я Вас не просил тратить время на доказательство очевидного (авторские
>> права охранять надо!), а всего лишь просил умного человека с
>> юридической точки зрения оценить присущие только сети Интернет
>> потенциальные технические возможности по автоматизированным
>> процедурам фиксации прав, учёту числа использований, поиску
>> нарушителей...
>> До появления достаточных "национальных" технических средств разведки ни
>> СССР, ни
>> США никогда не подписали бы никакого Договора об ограничении
>> стратегических вооружений (если Вы так уж любите исторические
>> параллели...)
>>
>> КЛ> "...Именно такой деятельностью в российском сегменте Интернета
>> КЛ занимается
>> КЛ> наша организация - Российское общество по мультимедиа и цифровым
>> КЛ> сетям (сокращенно - РОМС). У нас почти "библейская" родословная:
>> КЛ> ВААП родил ГААСП, ГААСП родил РАИС, РАИС родил Российское авторское
>> КЛ> общество (РАО), а РАО стало одним из основных учредителей РОМС..."
>>
>> Ну что ж?
>> Продолжайте славные традиции эпохи СССР в части "типовых договоров" , в
>> которых
>> заинтересованным авторам нельзя изменить ни одного слова.
>> Оставайтесь верны "армейскому " подходу!
>> Только не забудьте подкорректировать Устав РОМС в части учредителей (или
>> Закон РФ об
>> Авторском праве, если этот вариант организационно Вам проще)
>>
>> Если же придерживаться действующего Закона, а не стиля "батьки Махно"
>> (кстати, спасибо за многочисленные эпитеты в ходе обсуждения конкретных
>> инженерных вопросов),
>> то на основании второго абзаца пункта 1 статьи 44 Закона об Авторском
>> праве
>> Вашу организацию можно признать нелигитимной с момента её создания :-))
>> Читайте Комментарий закона об Авторском праве и смежных правах под
>> редакцией Гаврилова Э.П., М.,:Фонд "Правовая культура", 1996. (стр.
>> 201,202: "... Никакие иные лица физические или юридические - не могут
>> выступать в качестве учредителей таких организаций...". Кроме Авторов!
>> Вы конечно скажете , что это всего лишь одна из трактовок закона.
>> Но к сожалению некоторые несознательные интернетчики не
>> только рассуждают с позиции "батьки Махно", но и многое умеют... :-)
>>
>> Вице-президент Ассоциации
>> патентоведов Санкт-Петербурга
>> Мордвинов В.А.
>> ecospas@peterlink.ru