АСПАТ 68 РОЦИТ релиз

Региональный Общественный Центр Интернет Tехнологий

Москва, Нахимовский 47, офис 307, тел.(095)332-4852, (095)129-1533, rocit@rocit.ru http://www.rocit.ru ПРЕСС-РЕЛИЗ

25 октября 2001 года состоялся очередной семинар РОЦИТ. Заседание было посвящено теме: "Есть ли авторское право в Рунете?". Семинар вел Исполнительный директор РОЦИТ Джан Хан-Магомедов.

Василий Терлецкий, РОМС (http://www.roms.ru) в начале выступления отметил, что прошло более 10 лет с того момента, как интернет стал активно проявлять признаки своего существования. Известно, что авторские права принято разделять на более мелкие полномочия по видам использования произведений. При некотором допустимом упрощении можно выделить три этапа почти любого использования охраняемого авторским правом объекта в интернете и других сетях. Каждому из этих этапов соответствуют полномочия, законодательно закрепленные за правообладателем. Прежде всего, данные должны быть размещены в памяти ЭВМ. Согласно статьи 6 Закона об авторском праве и смежных правах, размещение рассматривается как создание копий. На следующем этапе должна быть представлена возможность получить доступ к эти данным. Последний этап – загрузка охраняемых данных. Если речь идет о загрузке и воспроизведении гражданином, то мы имеем дело с воспроизведением в личных целях, а если о организации, то правовая картина существенно меняется, становится сложней и до конца не может быть определена.

Основное внимание приходится сосредоточить на втором этапе. Общая схема передачи сообщения в интернете достаточно проста: провайдер содержания загружает первоначальную цифровую копию объекта в память компьютера, затем она поступает на компьютер получателя по его запросу или с его согласия. Сообщение для всеобщего сведения в интернете имеет свои существенные особенности, такие как интерактивность и т.д.

Особенности распространения охраняемых объектов привели к внедрению особого нового имущественного полномочия, права на доведение до общего сведения так же содержится в российском законе об авторских правах. Основная проблема реализации авторских прав в интернете состоит в том, что зачастую невозможно отследить их использование. Для решения этой проблемы существуют соответствующие юридические предпосылки, закон об авторских правах предусматривает создание коллективных систем управление имущественными и авторскими правами.

РОМС выдает лицензии на вещание в интернете, на сообщения для всеобщего сведения, на электронную доставку документов и т.д.

МВА> !!! "... невозможно отследить их использование..." !!! МВА> Тем не менее деньги взять за лицензию на использование считается вполне МВА> приличным делом! МВА> РОМС - молодец! 10% от суммы всех роялти всех авторов всея Руси на 100 МВА> человек личного состава РОМС - очень даже хорошо! МВА> Не создать ли при АСПАТ общество по управлению авторскими МВА> правами на коллективной основе?

Виктор Мещенков, Юридическое бюро "eBuro" (http://www.eburo.ru), заметил, что юридическое Бюро "eBuro" создано летом 2000 года профессиональной юридической компанией "Optima Fide, L.P." и специалистами в сфере интернет-бизнеса.

Клиентами компании являются рекламные интернет-агентства и рекламные агентства полного цикла, интернет-провайдеры, оказывающие услуги доступа в интернет, а также услуги хостинга, интернет-магазины, торговые площадки, другие представители e-commerce, контент-проекты, компании, оказывающие услуги в сфере высоких технологий (IP-телефония, беспроводной интернет, спутниковая телефония и др.), компании-разработчики программного обеспечения и узкоспециализированные компании, оказывающие уникальные услуги в сети (системы статистики и др.).

Докладчик отметил, что защита объектов интеллектуальной и промышленной собственности, средств индивидуализации компании, товаров и услуг состоит из юридического оформления создания, использования и распоряжения объектами интеллектуальной и промышленной собственности. А создание объектов интеллектуальной и промышленной собственности (ИиПС), из оформления отношений с конкретными лицами – будущими авторами создаваемых объектов (как собственные работники, так и привлеченные), оформления отношений в случае создания объекта ИиПС не физическим, а юридическим лицом, оформления отношений с третьими лицами, которым принадлежат права на объекты ИиПС, используемые при создании другого объекта ИиПС.

Важный фактор - оценка интеллектуальной собственности. Она позволяет уменьшить налог на прибыль, регулировать объем амортизационных отчислений и создавать фонды на приобретение новых объектов интеллектуальной собственности (т.е. деньги остаются на предприятии), увеличить рыночную стоимость предприятия, определить размер доли при вкладе в уставной капитал в форме объектов интеллектуальной собственности, обеспечить учет всех (в т.ч. нематериальных) активов предприятия, оптимизировать соотношение активов, определить стоимость объектов интеллектуальной собственности при их купле-продаже, определить размер ущерба или размер компенсации по поводу незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих предприятию, и учесть стоимость объектов интеллектуальной собственности при реорганизации, ликвидации или банкротстве предприятия.

Виктор отметил, например, что защита прав на товарный знак при использовании аналогичного обозначения в доменном имени возможна при наличии следующих условий: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с зарегистрированным и охраняемым на территории России товарным знаком; использование доменного имени осуществляется с целью введения в хозяйственный оборот товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, иными словами, доменное имя используется в коммерческих, рекламных целях.

Леонид Подшибихин, Федеральный институт промышленной собственности (http://www.fips.ru), отметил, что всю совокупность проблем охраны объектов авторского права и смежных прав в глобальных информационно - телекоммуникационных сетях типа Интернет можно весьма условно разделить на следующие группы:

· уже решенные проблемы (на международном уровне и (или) на национальном уровне некоторых стран);

· решаемые и обсуждаемые в настоящее время проблемы, в отношении которых либо уже найдены некоторые альтернативные пути их решения, либо их решения имеются основания ожидать в ближайшее время;

· наконец, комплекс проблем, носящих наиболее дискуссионный характер, часть из которых достаточно широко обсуждается и в средствах массовой информации, и в интернете.

Ряд проблем, относящихся к первой группе, к настоящему времени можно отнести к числу практически решенных на международном уровне.

Это, прежде всего, относится к проблемам, затронутым в Договорах ВОИС 1996 г.: Договоре по авторскому праву и Договоре по исполнениям и фонограммам. Одной из основных целей этих договоров был учет развития современных информационных и телекоммуникационных технологий при установлении на международном уровне новых положений, касающихся авторского права и смежных прав, для обеспечения их последующего адекватного отражения в соответствующих национальных законодательствах договаривающихся стран.

Вопрос о предоставлении дополнительной специальной охраны баз данных, предусматривающий предоставление составителю базы данных, внесшему качественно или количественно существенный вклад в ее создание исключительного права на разрешение и запрещение извлекать из нее целиком качественно или количественно существенную часть ее содержания, к настоящему времени практически решен на региональном уровне государств-членов ЕС (Директива ЕС 1996 г. о правовой охране баз данных) и на национальном уровне большинства этих стран.

Также практически решенной можно считать проблему нарушения права на воспроизведение несанкционированное правообладателем и выложение на сайт его произведения или объекта смежных прав.

В отношении же третьей группы проблем представляется целесообразным лишь попытаться выделить некоторые из них, которые кажутся наиболее важными. Дискуссия по любому из них могла бы стать темой отдельного семинара.

1. Комплекс вопросов, связанных с трансграничностью интернета.

2. Как подсчитать убытки правообладателей и каковы способы обеспечения доказательств правонарушений в этой сфере?

3. Можно ли отнести мультимедийный продукт к числу установленных видов объектов авторского права и смежных прав (например, аудиовизуальному произведению или базе данных)?

4. Каковы пределы разумного и допустимого распространения традиционно установленных ограничений в отношении исключительных авторских и смежных при использовании этих объектов в интерненте?

5. Действует ли принцип "исчерпания прав" при копировании произведений в личных целях в цифровой форме?

6. Какие исключения и ограничения в отношении предоставляемых прав действуют в процессе дистанционного обучения с помощью цифровых сетей?

7. Можно ли при отсутствии в стране нормативного регулирования вопросов электронной торговли и электронной подписи говорить о возможности правомерного заключения через интернет договоров об использовании объектов авторских и смежных прав?

Александр Глушенков, "Адвокатское бюро Александра Глушенкова" (http://www.legalhelp.ru), в начале выступления отметил, что интернет позволяет легче копировать произведения и распространять их. Он не создает новых принципиальных вещей, которые каким-то образом влияют на соблюдение или не соблюдение авторских прав. А те проблемы, которые действительно существуют с авторскими правами в интернете, обсуждаются очень скупо. Александр, как практикующий адвокат, столкнулся с практическими аспектами этих проблем. И одной из основных проблем является обеспечение доказательств. Как обеспечить доказательство того, что происходит в интернете? Доказательство каких-либо процессов и явлений. Было много способов и попыток обеспечения доказательств, в некоторых случаях они проходили в судебной практике, а в некоторых нет. Но не было ни одного судебного прецедента, где бы это было сделано на сто процентов законно. На примере некоторых судебных процессов были попытки предъявления доказательств тех вещей, которые происходили в интернете, но эти вещи не были до конца доказаны. Например, в деле Промо.ру было представлено множество доказательств размещения данных на другом сервере. Но эти доказательства, которые являлись логами и т.п., получены из автоматизированной информационной системы, а схема получения доказательств из таких систем регламентирована законом. Согласно регламенту, доказательства такого рода должны быть заверены полномочным лицом.

Александр отметил, что в своей работе он пытается решить проблему доказательств тем, что нотариус проводит экспертизу объекта и выдает свое заключение. При этом должны быть направлены извещения всем заинтересованным сторонам.

Во второй части семинара прошел "круглый стол", в котором своими мнениями поделились и ответили на вопросы слушателей: Андрей Филиппов "Правозащитное бюро "Юс Гентиум" (http://www.iusgentium.ru), Сергей Шалманов "NEOCHEMTECH.RU" (http://www.neochemtech.ru), Василий Терлецкий "РОМС" (http://www.roms.ru), Леонид Подшибихин "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www.fips.ru), Александр Глушенков "Адвокатское бюро Александра Глушенкова" (http://www.legalhelp.ru), Виктор Мещенков, Юридическое бюро "eBuro" (http://www.eburo.ru) и др. Осуществлялась прямая трансляция семинара на сервере http://www.a-z.ru.