Артемий Лебедев требует вернуть "собаку" Сергей Коляда, ИД "Коммерсантъ" www.kommersant.ru
Как стало известно Ъ, на прошлой неделе "Студия Артемия Лебедева" подала в рижский суд иск о защите авторских прав против завода Latvijas Keramika. Поводом послужил выпуск латвийским производителем стилизованной керамической кружки, напоминающей разработку российской студии. Latvijas Keramika -- крупнейший производитель керамики в странах Балтии. Фабрика компании в Елгаве основана в 1963 году. Сегодня помимо нее Latvijas Keramika владеет двумя собственными магазинами в Латвии и экспортирует свою продукцию в скандинавские страны, Италию, Россию, Белоруссию, Украину, Литву и Эстонию.
"Студия Артемия Лебедева" основана в Москве в 1995 году. Занимается разработкой web-сайтов, графическим и промышленным дизайном. В числе заказчиков -- Альфа-банк, МТС, МБМ-банк, Яndex, ЦУМ и многие другие.
Эскиз кружки Atmark с необычной ручкой в форме символа @ ("собака" -- применяется при написании адресов электронной почты) был разработан дизайнерами "Студии Артемия Лебедева" еще в феврале прошлого года. Эта кружка -- часть более масштабного проекта компании по дизайну офисных принадлежностей (вешалки, пепельницы и т. п.). Запустив направление промышленного дизайна пару лет назад, "Студия Артемия Лебедева" стала подыскивать производителей для своих разработок. В том числе и для Atmark. По словам юриста компании Андрея Миронова, заказ на изготовление ограниченной серии кружек был передан Latvijas Keramika и выполнен осенью прошлого года. При этом часть изделий была подарена сотрудникам студии, а 500 кружек распроданы через интернет-магазин bolero.ru. "Каково же было наше удивление,-- продолжает Андрей Миронов,-- когда в конце прошлого года мы обнаружили наши кружки в одной из розничных точек Latvijas Keramika. Кружка стоила 78 сантимов ($1,2)".
По словам юриста, переписка с заводом-изготовителем результатов не дала: "Latvijas Keramika предложила уничтожить пресс-форму в присутствии нашего представителя. Это нас не устраивает, поскольку мы намерены передать заказ другой фабрике, а рижане могли успеть наделать кружек про запас". 31 марта "Студия Артемия Лебедева" подала иск в арбитражный суд города Риги, в котором требует признать нарушение заводом Latvijas Keramika своих авторских прав на кружку. Цена иска -- 1 евро. Положение истца в предстоящем процессе (суд в Риге намечен на середину апреля) осложняется тем фактом, что предмет спора не был зарегистрирован в патентных ведомствах в качестве промышленного образца.
"Иначе это было бы типовое дело,-- считает Андрей Минков, редактор юридического сайта Copyrighter.ru.--
Решить вопрос через механизм авторского права 'Студии Артемия Лебедева' будет намного сложнее. Ведь, например, производство кружек может быть расценено судом как использование идеи, а идеи авторским правом не охраняются". По мнению юриста, в данном случае все же имеет место нарушение авторского права, поскольку дизайн кружки достаточно необычен. То есть создание продукта является нарушением прав на эскизы. А партнер компании Baker & McKenzie Евгений Ариевич добавляет, что спор мог бы быть разрешен также через законодательство о недобросовестной конкуренции (ведь кружка продавалась через интернет-магазин и поэтому могла быть доступна для заказа жителям Латвии). На латвийском предприятии корреспонденту Ъ не удалось получить комментарии по данному делу.
Пресс-секретарь Latvijas Keramika Модрис Мауцениекс наотрез отказался делиться какой-либо информацией без санкции руководства, которое находится в командировке.
PS/1 Существует ли в России возможность предоставления эффективной правовой охраны изделиям "промышленного дизайна" в рамках законодательства об авторском праве независимо от наличия или отсутствия поддерживаемого в силе патента на промышленный образец?
И более конкретно: Усиливает ли наличие патента на промышленный образец позиции автора в суде, или наоборот: лишает его ряда привилегий (независимость объёма прав от даты первого широкого показа, практически неограниченный срок охраны (вместо 15 лет), бесплатная охрана авторских прав во всех странах Бернской конвенции )
На семинаре в рамках выставки "АРХИМЕД-2003" высказывалась мысль, что патент на промобразец - "УСИЛИВАЕТ" авторские права... В некоторых странах автору следует делать осознанный выбор между авторским правом и патентным (применительно к дизайну изделий). "Потом" в суде автор "передумать" не сможет.
В некоторых странах допускается комбинированное применение авторских и патентных прав применительно к дизайнерским разработкам. Какие же рекомендации можно дать автору в России? "УСИЛИВАТЬ", или "не усиливать"...?
Кому из патентоведов известны судебные прецеденты на эту тему в РОССИИ? Откликнитесь, пожалуйста!