Уважаемые коллеги! По поводу весьма интересной статьи (Патентоведам 341 Новая бандитская организация?). Не смог удержаться от некоторого комментария по поводу инициатив по "охвату всех пользователей всех произведений, охраняемых авторским правом". Слишком уж часто слышишь разговоры о правах организаций, осуществляющих коллективное управление имущественными авторскими правами, на сбор вознаграждения с пользователей произведений, которые членами таких организаций не являются.
Создание организации "для сбора авторских отчислений с владельцев копировальной техники и их распределения между правообладателями" по Закону "Об авторском праве и смежных правах", в принципе, возможно, однако изложенная в статье ситуация, на мой взгляд, являет наглядный пример необоснованно широкого толкования правовых норм (абз. 2 п. 3 ст. 45 Закона об авторском праве).
Нельзя применять норму, устанавливающую правило о предоставлении лицензий пользователям "от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий", с использованием буквального или расширительного толкования. При применении этого правила следует использовать ограничительное толкование, распространяя действие нормы только на случай соавторства.
В противном случае эта норма будет противоречить другим нормам Закона об авторском праве (абз. 2 п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 45), нормам Закона "Об общественных объединениях" (ст. 3 - право граждан на вступление в общественное объединение; ст. 6 - права членов; ст. 15 - принцип добровольности и равноправия; ст. 27 - право общественного объединения "представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"), положениям Конституции РФ (п. 2 ст. 30)
Кроме того, не существует объективной возможности установить когда, кем, с какой целью и в каком объеме было репродуцировано то или иное произведение. Создается ситуация, когда организация, "осуществляющая сбор авторских отчислений" с владельцев копировальной техники, или будет вынуждена судиться с каждым владельцем, либо займется сбором со всех владельцев определенной платы.
В первом случае, полагаю, данная организация долго не выдержит - подготовка доказательственной базы требует ощутимых затрат, а владельцев копиров и иной подобной техники - множество и их еще нужно идентифицировать.
Во втором случае, у организации отсутствуют установленные законом полномочия на сбор платы за репродуцирование. Выплата авторского вознаграждения относится к сфере гражданско-правового регулирования (иначе и быть не может!).
Здесь нет властных отношений подчинения, соответственно, отношения между субъектами возникают на основе свободного волеизъявления этих субъектов, кроме случаев, когда свобода волеизъявления (в том числе свобода договора) ограничена законом или добровольно принятым обязательством. При этом ограничение волеизъявления следует толковать в смысле п. 1 ст. 421 ГК РФ как юридически обеспеченную возможность заинтересованной стороны требовать понуждения другой стороны к заключению договора. Возвращаясь к существу вороса, следует подчеркнуть, что если созданная организация будет пытаться действовать по второму варианту, то ее действя должны быть квалифицированы как злоупотребление правом в форме навязывания платежных обязательств при отсутствии установленных законом или договором оснований.
Наконец, следует подчеркнуть, что ст. 18 Закона "Об авторском праве и смежных правах" никто не отменял, а следовательно, "допусается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях", кроме перечисленных в п. 2 случаев.
С уважением,