Транслирую (не изменяя ни одного слова :-) мнение (о символике Санкт-Петербурга) патентного поверенного РФ (Рег N370) Данилиной Елены Александровны, проживающей в Самаре, работающей в Москве, являющейся членом-корреспондентом Санкт-Петербургской Ассоциации патентоведов (АСПАТ) и членом Ассоциации Российских патентных поверенных (АРПП)

Friday, October 18, 2002, 9:11:46 PM,
wrote:
Здравствуйте, уважаемый господин Мордвинов!
Случайно получилось, что отвечаю вам на письмо с информацией о
конференции АРПП и кстати должна сказать, что такой отличной
рассылки мы в АРПП не организовали! И не можем организовать, как
справедливо замечено Вами, наше орудие - факс. И с сайтом пока
слабо, а жаль.
Хочу добавить к дискуссии о городской символике. Изображение
решетки Летнего сада зарегистриовано на имя одноименного
предприятия из Санкт-Петербурга. И по-видимому, сделано это
вполне в соответствии с действующим законодательством. Почему-то
при разговоре о "вечных ценностях" всегда забывают упомянуть
законодательство о культуре. А оно есть! И все регистрации
товарных знаков с изображением ценностей могут производится
(поскольку вводят эти изображения в хоз.оборот) только с согласия
держателей ценностей. Так что Администрация Санкт-Петербурга
(которая, как я поняла по контексту, подает на регистрацию в виде
товарных знаков некоторые исторические объекты) поступает
правомочно. Эти исторические объекты находятся в ведении
Администрации, и в своей хоз.(и только хоз., то есть
коммерческой) деятельности Администрация будет использовать такие
товарные знаки. При чем здесь ирония и какой подтекст?
Мне непонятно.
Я работаю юрисконсультом в Ушинке (государственной научной б-ке
им.К.Д.Ушинского), библиотека расположена в особняке Демидовых
рядом с Третьяковкой. На фоне уникальной решетки демидовского
особняка не раз проводились какие-то шоу, все это транслировалось
по ТВ. Наша библиотека тоже подала на регистрацию изображние
решетки и здания, хотя, согласно Основам законодательства о
культуре, именно наша библиотека может выдавать разрешения на
использование изображений. Пришлось... Пока другие не подали, как
говорится в одной рекламе наших с Вами коллег.
Всего хорошего. Е.Данилина.
Elena A. Danilina,
Patent Attorney of Russia, LL.D.
Tel.+7(095)239-94-10; mob.+7(095)767-32-73
+7(095)777-70-00 additional 9723;
+7(8462)71-53-36
http://www.patentattorney.narod.ru/
___________________________________________

Уважаемая Елена Александровна! Вы совершенно случайно наряду с символикой задели чрезвычайно интересный вопрос о ФАКСах и сайтах. Ну никак не могу удержаться от комментариев :-) Отвечаю по разделам:

1. О ФАКСах. Осмелюсь высказать предположение, что половина членских взносов АРПП (около 100 у.е. в год с каждого?) уходит на передачу ФАКСов, а другая половина на содержание бухгалтера для учёта членских взносов и расходов на передачу ФАКСов.

Кроме того, приходится собирать регистрационные сборы с участников ежегодной конференции АРПП ещё от 110 до 220 у.е., которые судя по всему тратятся на расшифровку тех же ФАКСов с тезисами выступающих :-)

В Санкт-Петербурге ФАКСами серьёзные и занятые люди стараются не обмениваться. Все документы циркулируют только в цифре!

В результате ежегодные коллегиальные чтения патентных поверенных Санкт-Петербурга проводятся бесплатно. Тексты участников опубликовываются не в тезисах, а полностью. При этом, по крайней мере иногородние участники тратят деньги только на дорогу и проживание (Спасибо им за участие!!!). При этом членский взнос в КПП Санкт-Петербурга составляет всего 100 рублей в год.

2. О сайтах. "Условно-бесплатный" сайт АСПАТ www.frinc.org/aspat просуществовал более 1,5 лет при суммарных затратах около 500 у.е. (Возможно скоро он будет реанимирован) Трудно представить, что бы на нём можно было нагородить при ежегодном взносе 100 у.е. с каждого из более чем 200 членов АСПАТ :-)

3. Об иронии. Тут всё просто. Один мой хороший знакомый (царство ему небесное!) как-то сказал: "Если я вдруг брошу пить, то завтра помру!" Не хочу чтоб со мной такое случилось...

4. О символике. (Абсолютно серьёзно.) В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской федерации (в том числе города федерального значения), а также городские , сельские и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на РАВНЫХ началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

РАСПОРЯЖЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 18 апреля 2001 года N 92-ра наверное укладывается в рамки ст.124 ГК РФ и Закона РФ "О товарных знаках..." (Только немножко жалко АНГЕЛА и МЕДНОГО ВСАДНИКА, низведённых до ранга "сопутствующей атрибутики"). Хотелось бы получить разъяснение только по одному-двум вопросам, возникающим после ознакомления с толкованиями законов чиновниками ГУП "Центр по подготовке юбилейных, праздничных, культурно-массовых и зрелищных городских мероприятий" : на каком федеральном основании новоиспечённый правообладатель "младшего" товарного знака (с атрибутикой) может требовать каких-либо компенсаций от добросовестных правообладателей "старших" комбинированных товарных знаков, "похожих до степени смешения"? Может быть надо ставить вопрос об аннулировании регистрации "младших" знаков, если они действительно оказались "похожи" с более ранними знаками, зарегистрированными "в установленном порядке"?

Это может сделать ЛЮБОЕ лицо!

Если же знаки "не похожи", то о каких пошлинах, компенсациях , роялти в размере 0,7 % идёт речь?

Пусть заплатят те, кто опоздал!