Газета "Ведомости" 1 апреля сообщила (http://www.vedomosti.ru/stories/2004/04/01-44-04.html) о том, что известные писатели Александра Маринина, Василий Головачев, Эдуард Геворкян и Елена Катасонова подали в суды Москвы десять исков примерно на 500000 у.е.
2 апреля "шутка" подтверждена: "Писатели подают в суд на российские
онлайновые библиотеки "http://net.compulenta.ru/2004/4/2/46102/?ref=left
Чуть позже пошли подробности: "Александра Маринина разорит "Библиотеку
Мошкова" http://www.compulenta.ru/2004/4/2/46106/
….Общая сумма исков составляла в апреле полмиллиона долларов США. (К сентябрю 2004 истцы добились решения на 50000рублей)
16 июня 2004 года «Книги о Порри Гаттере подарят бесплатным онлайновым библиотекам» (http://www.compulenta.ru/2004/6/16/47590/)
Представители издательского дома "Время" объявили о том, что намерены безвозмездно передать тексты опубликованных книг бесплатным электронным библиотекам.
1 июля 2004 года прошла дискуссия на тему авторского права и электронных библиотек www.compulenta.ru/2004/7/1/48046/
В первую очередь, в разговоре была затронута тема отношения авторов к бесплатному размещению текстов в сети. Алекс Экслер, автор нескольких книг, поделился, что он без страха выкладывает на своем сайте свои произведения. Он считает, что это служит рекламой для его книг, и продажи бумажных изданий от этого только растут.
20 июля 2004 года Президент Российской Федерации подписал Федеральный Закон "О внесении изменений в Закон "Об авторском праве и смежных правах". С 28 июля закон вступил в силу.
На сайте ФИПС 2 сентября
опубликован «Закон об авторском праве и смежных правах» (http://www.fips.ru/avp/law/5351-1SN.HTM) с изменениями, предусмотренными Федеральным законом «О внесении изменений
в Закон об авторском праве и смежных правах» от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ
Там же насайте ФИПС опубликован КОММЕНТАРИЙ РУКОВОДИТЕЛЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Б.П. СИМОНОВА "О ПРИНЯТИИ ПОПРАВОК К ЗАКОНУ "ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ"
http://www.fips.ru/avp/comment.htm (интервью для газеты "Вестник", №8 , 2004 года)
Полный «ОДОБРЯМС!».
Однако в сети есть и другие комментарии:
- «Путин подписал закон, запрещающий электронные библиотеки» www.compulenta.ru/2004/7/28/48802/
- «DMCA по-русски» http://www.computerra.ru/focus/34916/page1.html (намёк на то, что даже в США не решились применить жёсткие санкции в соответствии с DMCA к российскому программисту Дмитрию Склярову, разработавшему программу, предназначенную для обхода системы защиты от копирования файлов Adobe PDF, а в России по обновлённому ЗоАП теперь и такое возможно )
Подробности о Дмитрии Склярове:
http://forum.grani.ru/copyright/articles/elcomsoft/ «Копирайт
и защита данных / История третья: электронно-книжная эпопея без
пафоса» а также - в сообщении 109 раздела АРХИВ на сайте
www.patentovedam.narod.ru «Скляров едет домой».
На сайте КОМПЬЮЛЕНТА созданы подборки материалов (www.compulenta.ru/news/story447/
на тему "КМ Онлайн" против онлайновых библиотек»)
и (www.compulenta.ru/news/story176/ на тему «Защита авторского права в
цифровую эпоху»)
29 сентября 2004 года «Онлайновые
библиотеки потерпели первое поражение в суде» (www.compulenta.ru/2004/9/29/50486/)
Суд
удовлетворил требования "КМ онлайн" по одному из пунктов иска. Судья постановил,
что ответчик осуществлял распространение литературного произведения способом,
заведомо нарушающим права владельцев копирайта. Согласно решению суда, руководители
сайта edu-all.ru должны выплатить 50000 рублей в качестве компенсации за
нарушение имущественных прав.
В связи с
инициированными судебными процессами репутация "КМ онлайн" окончательно
отсырела. Дело в том, что эта компания сама
неоднократно нарушала права авторов, чему есть свидетельства - интервью с
писателями Сергеем
Лукьяненко (www.compulenta.ru/2004/4/6/46147/
) и Татьяной
Светловой (http://offline.computerra.ru/2004/541/33553/).
К тому же, в ходе разбирательств были выявлены грубые ошибки: юристы "КМ онлайн"
путали в
исковых заявлениях (http://www.compulenta.ru/2004/5/17/46852/)
имена авторов, названия произведений, адреса сайтов.
Вдобавок, зародились
обоснованные сомнения (http://www.compulenta.ru/2004/4/6/46155/) в действительности договоров между
авторами и "КМ онлайн". Безразличным к процессу не остался никто
- даже такие крупные издательства, как "Эксмо", "Время", которые также прояснили
свои позиции по отношению к данному делу. Подробности прочесть можно,
соответственно, здесь
(www.compulenta.ru/2004/4/13/46313/
) и здесь
(www.compulenta.ru/2004/6/16/47590/
).
А издательство "Амфора" даже расторгло
договор (www.compulenta.ru/2004/4/12/46268/ ) с "КМ онлайн". Словом, у "КМ" сложился не слишком
подходящий имидж для флагмана "борьбы с пиратством". Тем удивительнее первое
решение суда, согласно которому требования "КМ онлайн" следует частично
удовлетворить.
Юрист Андрей Миронов продолжает защищать онлайновые библиотеки.
5 октября 2004 года «Правительство встает на сторону электронных библиотек»
(www.compulenta.ru/2004/9/29/50486/)
Руководитель Федерального агентства по печати и массовым
коммуникациям Михаил Сеславинский заявил, что он против взимания с онлайновых
библиотек денег за использование произведений.
Михаил Сеславинский подчеркнул, что гуманитарная значимость электронных баз данных огромна. Он сравнил онлайновые библиотеки с обычными, районными: "Если районные или областные библиотеки покупают книги и периодику, а затем предоставляют ее в бесплатное пользование читателям, то в случае с электронными библиотеками происходит аналогичный процесс. Поэтому требовать с владельцев электронных библиотек "неимоверные деньги" за использование материалов – нецелесообразно". Также руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям призвал провести конференцию под эгидой ФАПМК, чтобы все заинтересованные стороны могли обсудить ситуацию и выработать определенные правила игры.
Судья Басманного суда г. Москвы С.Ф. Вознесенский после оглашения резолютивной части решения поздравил истцов (компания "КМ онлайн") с созданием прецедента в области авторского права и подчеркнул, что суд будет твердо придерживаться позиции соблюдения закона во всех сферах, в т.ч. в интернете".
Точка зрения правительства (Михаил
Сеславинский занимал также пост первого заместителя министра РФ по делам печати,
телерадиовещания и массовых коммуникаций) учитывает не только правовые, но и
гуманитаные аспекты авторского права в интернете. Эти два подхода он просил
выделить особенно при рассмотрении данного дела. ("…Требовать с владельцев электронных библиотек
"неимоверные деньги" за использование материалов – нецелесообразно".)
Сергей Середа (Движение "ПОтребитель" http://consumer.nm.ru) отметил по итогам конференции «Право и Интернет», завершившейся 8 октября в Москве, что «"силовики", выступая, сказали, что "просто потеряли дар речи, остолбенели" и т.п. …», ознакомившись с высказываниями Михаила Сеславинского»
А вот пример ДЕЛА, доведённого до приговора (0,5 года условно) силовиками Барнаула:
http://www.intellect-law.ru/forums/index.php?s=6a5e18c9cc8bd7055ac689002a7d1cf1&showtopic=107&st=0
http://www.intellect-law.ru/forums/index.php?act=ST&f=24&t=107&st=30#entry3972
Читать про то, как засудили несовершеннолетнего школьника Гуляева - долго, но - познавательно.
Печальный вывод отца, Георгия Гуляева (к счастью для сына – весьма хорошо разбирающегося в информационных технологиях):
«…Откровенно говоря, эти ребята (из фирмы
Алтапресс) вместе с милицией попросту облажались с организацией этого дела и
попали в трудную ситуацию - видели бы Вы как они боялись, мучались и икали на
суде, когда им задавались вопросы.( Поставив на своем фтп-сервере ловушку и
оценив подставной файл clients.dbf в 270600 рублей, лица к этому причастные
своими действиями сами совершили весьма серьезное преступление. Здесь речь может
идти о фальсификации вещественных доказательств (ст. 303 УК РФ) и заведомо
ложном доносе (ст. 306 УК РФ) А суды
просто откровенно прикрывали их, полностью играя на их стороне. Впрочем, надо
отдать должное, либо опасаясь дальнейших моих действий, либо просто из чувства
несправедливости происходящего, они старались, насколько это возможно, смягчить приговор. Все всё понимали, но
существующая СИСТЕМА для них превыше всего.
Продолжение борьбы (подача в суд на истцов)
имело бы смысл, если бы мы жили в
правовом государстве. К сожалению, как показывает в том числе и этот мой опыт,
пока это еще далеко не так. Для меня самым неприятным открытием было то, что
никому не нужна правда: ни следователю, ни прокуратуре, ни суду. И любой из нас,
какой бы честный он ни был, при помощи простого оговора или подставы легко может
быть посажен в тюрьму, получив по всей строгости закона. Вот это действительно
страшно и над этим стоит задуматься. Вот почему я решился на публикацию всех
этих материалов. А дело моего
сына - здесь все не было настолько серьезно. Кроме того, я полагаю, что я его
выиграл, поскольку вряд ли эти люди будут еще раз ловить какого-нибудь
безобидного пацана на подсадную утку. Надеюсь, этот урок им не прошел
даром.»
PS/
Новая редакция Закона об авторском праве переводит почти все будущие дела о нарушении авторских прав в сети Интернет на недосягаемый для гуманитария технический уровень. Работы прибавится всем: силовикам, экспертам, адвокатам,…. Пусть до суда (а тем более – до приговора) дойдут единицы дел, денег и времени будет потрачено предостаточно! (Кстати, и статья 272, и первая часть статьи 273 УК РФ предусматривают наказание до пяти лет лишения свободы, а значит, ни к тяжким, ни к особо тяжким преступлениям "хаки" и "вирусы" не относятся.)
В США уже появились музыкальные фирмы, которые пытаются разбогатеть на многомиллионных исках к детям, скачивающим из сети музыкальные файлы вопреки строгим запретам американского законодательства об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA).
Валерий Мордвинов
11.10.2004